Закон о капитальном ремонте остается сомнительным законопродуктом.

На прошлой встрече с депутатом областной думы Аллой Войтовой мы говорили про то, как движется ее борьба с этим антинародным законом. Уже с момента его появления — еще в виде проекта — он вызвал у Аллы Войтовой протест: в таком непроработанном полусыром виде его принимать нельзя, говорила она, есть более разумные методы массового капремонта, к тому же проверенные на практике в других странах. Почему бы ими не воспользоваться и не поправить закон так, чтобы он не стал для людей непосильным бременем?

К сожалению, большинство думских коллег Аллы Войтовой ее точку зрения не разделили, и областной закон был принят.

Как видим, сложностей его врастания в реальность действительно было предостаточно.

Еще не вечер

Несмотря на массовую поддержку калининградцев, судебный раунд в суде Центрального района против регионального оператора капремонта, в котором она оспаривала его право взимать взносы на капремонт в теперешнем виде, Алла Войтова проиграла.

Однако, считает она, еще не вечер – есть более высокие судебные инстанции, в которых она продолжит начатое.
- Сейчас в преддверии выборов, все кандидаты, как один, говорят о том, что закон о капремонте несправедлив и «незаконен», так как противоречит Конституции.
Казалось бы, нашего полку – борцов против антинародного закона – прибыло, но пока это все лишь слова. На деле никто никаких шагов в этом направлении не предпринимает.
Ну а мы продолжаем свое дело — сейчас мы подготовили апелляцию в областной суд, и, если получим отрицательное заключение, у нас будет и право, и основание обратиться в Конституционный суд.

Где здравый смысл?

В своем иске против регионального оператора капремонта мы, в первую очередь, указывали на то, что региональный оператор отказался заключать договор с нашим домом на предоставление тех услуг, которые по своему уставу и по Жилищному кодексу должен нам предоставить. То есть, сбор средств и последующее проведение капитального ремонта.

Кстати, от лица дома мы официально уведомили Региональный фонд капремонта о том, что законопослушно будем платить взносы – но только после того, как будет заключен договор, проект которого мы им даже представили. Решением общего собрания собственников квартир меня сделали уполномоченной представлять наш дом в этом процессе.

Мы полагаем, что в договоре должно быть указано, какой именно ремонт будет выполнен (крыша, фасад, etc.) и сроки его выполнения. То есть, не голословные обещания, что «через 30 лет мы что-нибудь вам отремонтируем». Согласитесь, платить 30 лет, чтобы в итоге нам всего лишь поправили водостоки, было бы обидно. Еще в договоре должна быть указана стоимость работ на данный момент с индексацией — учитывая коэффициент инфляции.

С точки зрения здравого смысла, требования вполне обоснованные (тем более, что в уставе регионального оператора прописано, что он действует в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексом Российской Федерации).

Утром деньги – вечером стулья

Как выяснилось из того же устава, один из видов его деятельности, на основании которого они и собирают деньги — оказание услуг по управлению жилым фондом. По сути, то же самое, что делают у нас управляющие компании (вопрос, кстати, интересный – тогда у него должна быть лицензия на этот вид деятельности, которой у него нет, и это также нарушение законодательства).

По ходу судебного процесса судья спросил – почему региональный оператор не заключает договор, на что его представители прямо ответили: «Мы считаем, что мы не должны этого делать».

Иными словами, «могли бы, но не хотим».

Но ведь спор между нами, выражаясь языком юристов, – это спор хозяйствующих субъектов. В ситуации, когда одна из сторон отказывается заключать договор, согласно Гражданскому кодексу, она потом не вправе требовать его выполнения: у нее попросту не будет на то законных оснований. И требовать деньги, не заключив договора и даже не договорившись о конкретных сроках и объемах подлежащих выполнению работ, по меньшей мере, странно – никто в мире так не делает, это юридический нонсенс.

И другие противоречия

Второй вопрос, который мы рассматривали в суде, тоже актуален: так как договорные отношения между нами отсутствуют, то отсутствует и наше согласие на использование наших персональных данных. А эта компания их открыто указывает в рассылаемых квитанциях (притом, без конвертов: любой может полюбопытствовать, тем паче, что иногда их даже не бросают в почтовые ящики — находишь их то на полу, то на подоконниках – читай, кто хочет). Но есть закон о персональных данных, который строго регламентирует подобные вещи.

Как они нам пояснили в суде, база данных была взята в администрации района, без согласия на это самих граждан.

Бесспорно, есть случаи, когда эти данные могут взять и без согласия граждан – например, как обязательный сбор, налог. Однако Конституционный суд при рассмотрении одного из исков принял решение не считать сбор на капремонт налогом или обязательным сбором, который регламентируется действием Налогового кодекса. В таком случае он должен регламентироваться действием Гражданского кодекса. То есть, сбор на капремонт – это не налог, но региональный оператор действует так, будто это налог.

Как видим, налицо юридическое противоречие, но суд, на мой взгляд, не рискнул следовать логике. Такой ход объясним: прими суд иное решение — повалили бы иски против регионального оператора. Но ясно, что поправки в Жилищный кодекс РФ по части капремонта с самого начала противоречат другим положениям Гражданского кодекса, Конституции, поэтому, я думаю, что добиться чего-либо можно в Конституционном суде или Европейском суде по правам человека.

Шаг за шагом

Единственное, чего удалось добиться в ходе принятия закона – право не платить взносы на капремонт собственникам нового жилья, притом что изначально государством ставилось условие не платить в течение года, я же предложила пять лет, но консенсус был достигнут на сроке в три года, — и то хлеб.

В российской судебной практике уже есть прецедент по неправомерному использованию персональных данных в квитанциях с начислениями взносов на капремонт – это решение Зелинского суда Республики Татарстан от 22.09.2011 г., и в суде мы на него ссылались. В Татарстане, кстати, закон о капремонте приняли гораздо раньше – еще до введения в силу нового Жилищного кодекса.

Меня часто спрашивают — каковы дальнейшие действия собственников многоквартирных домов в этом направлении?

Насколько мне известно, некоторые собственники многоквартирных домов решили последовать примеру моего дома и предложить региональному оператору заключить с ними договор. Ведь в случае отказа, на мой взгляд, очень сложно впоследствии в суде региональному оператору будет доказывать, что собственники не выполняют своих обязательств, когда они сами отказали им в заключении договора, нарушив положения Гражданского кодекса. Я готова через свою приемную оказать необходимую консультационную помощь.

Что касается будущего закона о капремонта… Сегодня от многих депутатов я слышу о том, какой плохой закон о капремонте и о том, что его нужно отменить. Честно говоря, удивляюсь, где эти люди были раньше – когда мы собирали подписи горожан против закона, а они (те же самые кто сейчас кричат, что против), проигнорировав мнение своих избирателей, проголосовали за принятие регионального закона. И все же это обнадеживает – раз уж столько народа вдруг прозрело, то вряд ли закон в своем настоящем виде просуществует долго, и что надо его изменять. Главное — опять не забыть о своих обещаниях после выборов.

На мой взгляд, необходимо разработать такую программу капитального ремонта, благодаря которой собственники смогут сначала отремонтировать свои дома, а затем уже оплатить в течение 30 лет, привлекая кредит под государственные гарантии с софинансированием процентной ставки. Это разумно и такой подход был использован и используется в других странах. Сначала услуга – потом деньги, и никаких вопросов у людей возникать не будет, и они спокойно будут выплачивать те же самые взносы в течение тех же тридцати лет, потому что будут знать, за что платят.

Оставлять ситуацию в том виде, в каком она есть, – когда огромный жилой фонд сначала был в собственности у государства, а потом был передан в собственность гражданам в ненадлежащем виде и без ремонта, а бремя по оплате капремонта переложили на плечи простых граждан, — нельзя. Но можно и нужно найти приемлемую форму оплаты ремонта, которая не станет для людей непосильной обузой.

Елена Чиркова

https://rynokzhilia.ru, №33 (1035), 25 августа 2016 г.